Thân chủ đã ký kết hợp đồng thuê nhà với bên cho thuê (A) và đã thanh toán tiền đặt cọc là 25 triệu won. Sau đó, trong quá trình hòa giải, đã xác lập thỏa thuận về việc chủ sở hữu mới của căn nhà (B) sẽ tiếp nhận nghĩa vụ hoàn trả tiền đặt cọc.

Tuy nhiên, dù hợp đồng thuê đã chấm dứt, tiền đặt cọc vẫn chưa được hoàn trả. Bị đơn – là chủ sở hữu mới – cho rằng “thời điểm chấm dứt hợp đồng là trước khi chuyển quyền sở hữu, nên không tiếp nhận nghĩa vụ này”.

Do đó, thân chủ đã khởi kiện yêu cầu hoàn trả tiền đặt cọc đối với bị đơn, và tại cấp phúc thẩm, vụ việc được Công ty Luật Siwoo đại diện thực hiện.

Trong vụ việc này, trọng tâm nằm ở việc giải thích nội dung thỏa thuận hòa giải và áp dụng pháp lý liên quan đến việc tiếp nhận nghĩa vụ theo hướng miễn trách nhiệm cho bên chuyển giao. Do đó, các quy định chung của Bộ luật Dân sự và án lệ liên quan đến việc chuyển giao nghĩa vụ đã được áp dụng.

(Lưu ý: Do bản án không viện dẫn cụ thể điều luật, nên được trình bày dưới dạng “theo các nguyên tắc pháp lý liên quan” mà không nêu số điều cụ thể.)

​

​

​

1. Xác định thời điểm phát sinh quyền yêu cầu hoàn trả tiền đặt cọc

Tòa án, dựa trên án lệ, xác định rằng quyền yêu cầu hoàn trả tiền đặt cọc đã phát sinh ngay từ thời điểm thanh toán tiền đặt cọc, và đến thời điểm chấm dứt hợp đồng thuê thì nghĩa vụ thanh toán trở nên đến hạn. Do đó, cần nhấn mạnh rằng quyền này đã tồn tại ngay cả trước khi thỏa thuận hòa giải được xác lập.

2. Giải thích thỏa thuận hòa giải theo hướng “tiếp nhận nghĩa vụ mang tính miễn trách nhiệm”

Trong nội dung hòa giải có nêu rõ việc chủ sở hữu mới “chịu trách nhiệm và thực hiện nghĩa vụ hoàn trả tiền đặt cọc”. Công ty Luật Siwoo đã lập luận và thuyết phục rằng điều này phải được hiểu là bao gồm cả các nghĩa vụ đã phát sinh trước thời điểm hòa giải.

3. Phản bác lập luận của bị đơn

Bị đơn cho rằng “hợp đồng thuê đã chấm dứt trước khi chuyển quyền sở hữu nên không tiếp nhận nghĩa vụ”, tuy nhiên đã phản bác dựa trên các căn cứ sau:

• Nghĩa vụ hoàn trả tiền đặt cọc đã phát sinh trước thời điểm hòa giải

• Theo nội dung văn bản hòa giải, có thể hiểu rằng việc tiếp nhận bao gồm cả các nghĩa vụ đã tồn tại

• Bị đơn, thông qua các hành vi như yêu cầu cung cấp hợp đồng thuê hoặc hỏi mật khẩu căn nhà, đã thể hiện việc nhận thức về các nghĩa vụ liên quan đến hợp đồng thuê

Tòa án đã tổng hợp các yếu tố trên và kết luận rằng bị đơn đã tiếp nhận nghĩa vụ theo hướng miễn trách nhiệm cho bên chuyển giao.

4. Đáp ứng điều kiện chấp thuận ngầm

Việc bên thuê trực tiếp khởi kiện bị đơn cũng được xem là sự chấp thuận ngầm đối với việc chuyển giao nghĩa vụ, và điểm này cũng đã được làm rõ về mặt pháp lý.

Tòa án cấp phúc thẩm đã bác toàn bộ lập luận của bị đơn và xác định rằng bị đơn đã tiếp nhận nghĩa vụ hoàn trả tiền đặt cọc theo hướng miễn trách nhiệm cho bên chuyển giao.

Do đó, Tòa án đã buộc bị đơn phải thanh toán cho thân chủ số tiền đặt cọc 25.000.000 won cùng với khoản lãi chậm trả, đồng thời hủy bỏ phần bản án bất lợi cho thân chủ ở cấp sơ thẩm.

Thông qua phán quyết này, thân chủ đã hoàn toàn khôi phục được quyền yêu cầu hoàn trả tiền đặt cọc của mình.