Thân chủ là một môi giới bất động sản đã thực hiện việc môi giới hợp đồng thuê nhà theo hình thức jeonse một cách hợp pháp và chỉ nhận thù lao theo đúng mức quy định của pháp luật về môi giới bất động sản.

Tuy nhiên, vào thời điểm hợp đồng thuê kết thúc, bên cho thuê đã không thể hoàn trả tiền đặt cọc, và sau đó bị xử lý hình sự với tư cách là đối tượng lừa đảo tiền thuê nhà.

Bên thuê đã khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại do hành vi lừa đảo với số tiền 140 triệu won đối với bên cho thuê, đồng thời cho rằng thân chủ – với tư cách là môi giới bất động sản – đã tham gia vào hành vi lừa đảo, từ đó yêu cầu thân chủ phải liên đới cùng bên cho thuê bồi thường số tiền 140 triệu won và khoản lãi chậm trả tương ứng.

Ngoài ra, bên thuê còn bổ sung căn cứ yêu cầu bồi thường với lý do thân chủ đã vi phạm nghĩa vụ kiểm tra và giải thích theo quy định của pháp luật về môi giới bất động sản.

Yêu cầu khởi kiện:

“Các bị đơn phải liên đới thanh toán cho nguyên đơn số tiền khoảng 140.000.000 won cùng với khoản tiền lãi tính theo mức 12%/năm kể từ ngày tiếp theo của ngày tống đạt bản sao đơn khởi kiện cho đến khi thanh toán xong.”

Bộ luật Dân sự

Điều 760 (Trách nhiệm của các đồng phạm trong hành vi trái pháp luật)

① Trường hợp nhiều người cùng thực hiện hành vi trái pháp luật gây thiệt hại cho người khác thì phải liên đới bồi thường thiệt hại.

② Trường hợp không xác định được hành vi của ai trong số nhiều người đã gây ra thiệt hại thì cũng áp dụng quy định tại khoản 1.

③ Người xúi giục hoặc giúp sức được coi là đồng phạm.

Luật Môi giới Bất động sản

Điều 25 (Nghĩa vụ kiểm tra và giải thích về đối tượng môi giới)

① Khi nhận yêu cầu môi giới, trước khi hoàn tất giao dịch, môi giới bất động sản phải xác minh các nội dung sau và giải thích một cách trung thực, chính xác cho bên có nhu cầu nhận chuyển quyền liên quan đến đối tượng môi giới, đồng thời cung cấp các tài liệu chứng minh như bản sao sổ địa chính, giấy chứng nhận tổng hợp bất động sản, giấy chứng nhận đăng ký quyền sở hữu,…

1. Tình trạng, vị trí và quan hệ quyền sở hữu của bất động sản

2. Các hạn chế về giao dịch hoặc sử dụng theo quy định pháp luật

3. Các nội dung khác theo quy định của nghị định của Tổng thống

​

​

Luật sư Ko Chae-kyung đã nhấn mạnh rằng thân chủ, với tư cách là môi giới bất động sản, đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ kiểm tra và giải thích tại thời điểm ký kết hợp đồng, và chỉ thực hiện hoạt động môi giới một cách hợp pháp. Đồng thời, thân chủ không hề có quan hệ quen biết với bên cho thuê – là đối tượng lừa đảo – cũng như không hề nhận bất kỳ lợi ích nào từ hành vi phạm tội.

Đặc biệt, bằng việc viện dẫn án lệ liên quan đến việc xác lập trách nhiệm đồng phạm trong hành vi trái pháp luật, luật sư đã nhấn mạnh rằng nghĩa vụ chứng minh thuộc về nguyên đơn. Trên cơ sở đó, đã lập luận rằng không tồn tại bất kỳ chứng cứ khách quan nào chứng minh thân chủ có hành vi thông đồng hoặc tham gia vào hành vi lừa đảo. Những lập luận này đã được Tòa án chấp nhận và phản ánh trong bản án.

Tòa án đã bác bỏ toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn đối với thân chủ, đồng thời tuyên rằng chi phí tố tụng phát sinh giữa nguyên đơn và thân chủ sẽ do nguyên đơn chịu.