「倾销」是否成立，其规范判断的核心在于出口价格与正常价格（정상가격）之间的差额。

依《关税法施行令》第58条相关规定，正常价格的认定方法大致可归纳为三类：

1）通常交易价格（통상거래가격）：

通常交易价格（통상거래가격），即在供应国国内市场中涉案货物的同类产品在正常商业过程中的实际销售价格；
（若该等销售系以低于生产成本的价格进行，且此类低于原价的销售的比例、持续期间等达到法定标准，调查机关得将该部分销售排除于正常价格认定基础之外）

2）构成价格（구성가격）：

构成价格（구성가격），即在同类商品在供应国国内市场未有交易或因特殊市场状况等无法适用正常交易价格时，则以从该国出口至第三国的出口价格中具有代表性的可比价格，或在原产地国的制造成本加上合理水平的管理费、销售价及利润之和的价格（即“构成价格”）视为正常价格；
（此处的「利润」原则上应以调查对象供应商就同类产品与无特殊关系交易人之间的销售所实现的销售利润为准）

3）向第三国出口的价格：

若该货物未直接从原产地国进口，而经由第三国进口，则以该第三国的正常交易价格作为该产品的正常价格。

（但是，在第三国，如果货物只是简单地转运装运，没有产生实际的交易，或者在该第三国内没有可认定为正常交易价格的价格，则以原产地国的正常交易价格视为正常价格）

倾销幅度（덤핑마진）

倾销幅度（덤핑마진）的计算，依WTO《反倾销协定》第2.4.2条所确立的原则，通常采取「加权平均正常价格与加权平均出口交易价格相比较（A-to-A）」或「逐笔交易对比正常价格与出口价格（A-to-T）」两种基本方法。

如主管机关认为出口价格因买方、地区或时间段而呈现显著差异（学理上称为「定向倾销」或「目标性倾销」，타겟덤핑），且针对前述两种对比方法均不足以充分反映该等价格差异模式的情况做出说明时，调查机关可例外采用「加权平均正常价格与逐笔出口价格相比较」的混合方法。

值得关注的理论争议是过去美国采取的所谓「归零法」（zeroing）问题，即在计算倾销幅度时，是否应将个别交易中出口价格高于正常价格所呈现的「负倾销幅度」计为零，而非据实予以抵销。

学理界及WTO专家组和上诉机构倾向于认为，此种计算方法在客观上人为扩大了倾销幅度的最终数值，与WTO《反倾销协定》所确立的公平比较原则及非歧视原则存在相悖之处。

涉案企业在接受调查的过程中，如认为调查机关就其倾销幅度的计算方法存在归零效应或其他不当扩大倾销幅度的技术处理，可就此在问卷答复及听证程序中提出针对性的程序抗辩。

依WTO《反倾销协定》及韩国《关税法》的规范体系，反倾销关税的课征须同时具备三项要件：其一，倾销事实的存在；其二，国内产业遭受实质性损害、有遭受实质性损害之虞，或国内有关产业的发展因此受到实质性负面影响；其三，倾销进口与前述损害之间存在因果关系——三者环环相扣、缺一不可，其中任一要件不成立，反倾销关税即欠缺课征的正当性基础。

产业损害判定中的价格效果分析，通常从价格下跌（가격하락，即倾销进口价格显著低于国内同类产品价格）、价格压制（가격억제，即国内产业本应可实现的价格上涨因倾销进口的竞争压力而未能实现）及价格抑低（가격인하，即国内同类产品价格因倾销进口竞争而被迫下调）三个维度综合展开；数量效果分析则关注倾销进口的绝对数量、以及相对于韩国国内生产或消费总量的相对占比，是否呈现显著增长的趋势。

在因果关系的判定层面，学理及实务普遍强调「非归因原则」（non-attribution principle）的适用，即调查机关在认定倾销进口与国内产业损害之间存在因果关系时，负有将其他可能导致同一损害后果的已知因素——例如国内市场需求萎缩、消费模式变化、非涉案国的第三国产品进口竞争、国内产业自身生产效率或技术竞争力的变化等——予以识别并排除于倾销进口损害归因范围之外的义务，以防止反倾销救济制度被不当扩张适用于并非真正由倾销行为所致的产业问题，这一原则亦是晚近多起WTO争端解决案例中反复被援引审查的争议点。

此外，就涉案产品同时来自多个国家的情形，韩国实务采行「累积评价」（누적평가）原则，即在符合特定条件（如各国倾销幅度均超过微量标准、各国进口产品之间及其与国内同类产品之间存在充分的竞争关系）时，调查机关可将来自不同国家的倾销进口影响合并以评价其对国内产业造成的整体损害效果，而非割裂地逐一评估各国进口的个别影响——这一制度设计对同时面临多国反倾销调查的产业具有重要的实务意义。涉案企业在抗辩产业损害要件不成立时，仍须充分考虑累积评价可能带来的加成效应，不宜仅以自身单一来源国的进口占比相对有限为由主张损害因果关系不成立。

■ 立案阶段

涉案企业一经获悉调查已获立案，应第一时间完成利害关系人登记（이해관계인 등록），并委任熟悉韩国贸易救济程序的代理人，及时接收调查机关的程序性文书及各类通知；与此同时，应审慎审查调查对象产品的范围界定（물품범위），确认自身出口产品是否确实属于立案公告所划定的涉案产品范围——产品范围的边界认定往往直接关系到企业是否需要直接应对调查、后续税率如何适用等问题，应于程序初期予以重点关注与确认。

■ 问卷答复阶段

调查机关针对已知出口商进行的书面问卷调查系涉案企业陈述抗辩、争取有利税率的重要程序环节。未在规定期限内提交问卷答复，或答复内容存在重大缺漏、无法配合核实者，调查机关可能依据可获得的最佳资料（best information available）适用「기타율」（其他税率），而该税率的确定方法通常以已获取资料中对涉案企业最为不利的数据为基础，实践中往往显著高于积极应诉并配合调查企业所获得的个别税率——因此不宜轻率放弃程序参与权利。

■ 现场核查与听证阶段

调查机关赴涉案企业所在地开展的现场核实（현지실사），旨在验证企业于问卷答复中所申报数据与其内部账簿、财务凭证等原始资料的一致性，企业应事先系统整理相关财务、销售及成本资料，确保申报口径与原始凭证互相印证，避免因数据不一致而招致不利推定；涉及企业商业秘密或敏感经营信息的资料，企业可依相应保密规定申请以保密方式提交，调查机关及其他利害关系人不得对外披露该等资料的实质内容。

■ 临时措施与价格承诺阶段

初步判定作出后，调查机关可能建议征收临时反倾销税，此时进口商通常须以现金保证金或担保形式预缴相应税款；企业亦可在正式调查阶段向调查机关提出价格承诺（가격약속），即以承诺未来按一定幅度提高出口价格为条件，换取调查机关不再对其征收反倾销税——该项机制系WTO《反倾销协定》所明确许可的替代性救济手段。

■ 决定征收后的救济途径

反倾销税一经企划财政部正式征收决定生效，涉案企业如对该决定不服，可向有关机关提起行政复议或向法院提起行政诉讼，请求撤销或变更相关处分；此外，在征税期限内，如涉案产品出口价格或成本结构发生重大变化，可申请进行再审查程序，请求调整税率；对于在原调查期间尚未开始向韩国出口、其后方才开始出口的新出口商，亦可单独申请新出口商审查（신규수출자재심사），以其自身的实际倾销幅度重新核定专属税率，避免被动适用原调查中针对「其他供应商」设定的税率。

反倾销税并非在最终判定作出之后即归于静态、一成不变，韩国现行制度中存在相关动态调整机制。

■ 规避性倾销（우회덤핑）防止制度

自2025年1月1日起，韩国正式施行「规避性倾销(우회덤핑)」防止制度——即通过轻微变更涉案产品的物理特性或包装方式、经第三国加工或组装等方式，实质规避已生效反倾销税负担的行为，一经调查机关认定构成规避性倾销，可对该等经变形、转产或转运的产品同样追加征收反倾销税。

■ 中间性再审查：税率上调的现实案例

再审查制度并非仅具有决定到期后是否延长征税期限这一单一功能，在征税期限届满之前，也可能因情势发生重大变化而启动「中间性再审查」，对既定税率作出动态调整。

专业咨询

如需进一步了解韩国反倾销调查应对、进出口贸易合规机制等相关法律问题，

欢迎随时联系法务法人时雨海外业务部。